mardi 27 janvier 2009

varia...

Maître en or./ Me. Anne-Marie Goldwather s’installe sur la scène de l’insolite. Bien qu’elle s’est vu décerner le prix de Lauréate du Prix de l’Alliée 2003 du COIS, l’avocate vedette revient et signe. Mieux, elle élabore sa défense par des tirades de basse cour pour la Cour. En preuve, je l’ai entendu dire vache (Lola), veau (enfant) et taureau (Éric) . Ces 3 termes conjoints décrivant subtilement la famille d’aujourd’hui. À suivre, car les délibérations se poursuivent dans la cause union de fait. /Fannie Mae/ Les BhOistes devront se pencher sur une demande express de cette société. Souvenez-vous de l’aide des Bushistes à Freddie Mac (14000000000$), le concurrent de Fannie. Les 2 entreprises sous-tutelles réclament de la Fed 50000000000$ pour garder le cap. En lisant différents documents, j’ai vu aussi Ginnie Mae, quel ensemble. /Budget./ De 100000$ de surplus à 34000000000$ de déficit, et ce en moins d’une saison Canayenne. J’attends impatiemment une version claire. Je l’ai vu acheté une paire de botte comptant, surréaliste non. Voyez. Flaherty aurait dû payer avec sa carte, non ? Enfin, c’est si simple de refléter la réalité. /Eugénisme ?/ Le Commissaire Robert Salois annonce une proposition valeureuse ou lâche, dépendant. Il lance ainsi, afin de sonder les réactions populaires, pour qui ? Les décideurs devraient plutôt se concentrer à desservir la population au lieu de faire du triage. La vie n’est pas faite que de beau et de charmant.

15 commentaires:

  1. On peut en rajouter et en rajouter sur le dos de Bush mais pour ce qui est du désastre de Freddie Mac et Fanny Mae, la grande part du gâchis relève de l'héritage des années Clinton.

    Ce sont les Démocrates, dès 1994, qui ont poussé fort pour que l'on assouplisse les règles afin de consentir plus facilement des hypothèques à des emprunteurs de plus en plus à risque (généralement des noirs et des hispaniques) entraînant au passange une spéculation immobillière effrennée.

    Ces mêmes Démocrates ont ensuite fait des pressions auprès de ces deux grandes agences parapubliques afin qu'elles investissent de façon massive dans les subprimes (peu avant 2000).

    Quand Bush est arrivé au pouvoir, le mal était fait.

    Au début des années 2000, les Démocrates du Congrès, encore majoritaire en chambre, ont fait avorter les demandes de candidats Républicains à resserrer les règles du jeu. Vertueux porte-étandards de la gauche, ils se disaient indignés que l'on veuille "retirer le droit à la propriété aux moins nantis".

    Les créances hypothécaires, combinées à la catastrophe des subprimes et la gourmandise des grands financiers et dirigeants d'entreprise qui ont exercé des droits d'option d'achat et revente d'actions outrageux, on se rammasse dnas la merde.

    En terminant, je crois que tout mettre ce gâchis financier et économique sur le dos de l'ère W Bush, c'est simplifier l'affaire et trouver un bouc émissaire bien pratique.

    RépondreSupprimer
  2. Tu as en parti raison. Mais qui est venu en aide à Freddie et avec quelle mesure ?

    La tutelle sera survenu bp trop tardivement, non ?

    RépondreSupprimer
  3. Qui est venu en aide ?

    Disons que quand l'affaire a éclaté au grand jour, Bush préparait sa sortie et n'était plus tellement en position de prendre des décisions. C'est pourquoi Obama et McCain ont dû prendre position.

    Et Obama a opté pour la voie du financement massif. Je ne crois pas que ça soit la meilleure solution mais cette affaire est si complexe et a des ramifications à tellement d'endroits que je ne comprends même pas la pointe de l'iceberg...

    RépondreSupprimer
  4. Petit apparté varia : Quand je vois les Israéliens qui refusent de démanteler des colonies en Cisjordanie en invoquant la volonté divine, que je vois que la plus haute instance des oulémas d'Indonésie décréter une fatwa contre ... le yoga ou que je vois les créationnistes américains tenter tout ce qu'ils peuvent pour rentrer dans les écoles, ça me déprimme...

    RépondreSupprimer
  5. Qu'est-ce que le bon Dieu a à voir avec des gens qui sont venus sur une terre habitée, se sont construits des habitations et sont désormais protégés par une puissante armée qui empêche une répartition honnête des terres ?

    Qu'est-ce que Allah a à voir avec la pratique d'une philosophie et discipline aussi innofensive et pacifique que le yoga ? Les oulémas craignent un affaiblissement de la foi...

    Qu'est-ce que Dieu a à voir avec l'évolution naturelle de l'homme dans son environnement ? Les preuves archéologiques témoignent de la lente maturation du singe vers l'homme à travers les âges. Pourquoi s'obstiner à vouloir enseigner à nos enfants que Dieu a placé l'homme-produit-fini sur la Terre ?

    RépondreSupprimer
  6. Ano, je ne veux pas insister sur l'essence des choses. La vrai question est de savoir si un être supérieur a conçu la vie telle qu'on la voit. Le hasard pour moi ne répond pas à toute les finalités complexes de la création. Si la science de la spiritualité suppose une réponse plus adéquate, on se doit de l'étudier.

    RépondreSupprimer
  7. Ce n'est pas une vraie question car elle n'a aucune vraie réponse possible. On croit, on ne croit pas ou on s'en fout. Non ?

    La science de la spiritualité, qu'est-ce que c'est que ce concept ?

    RépondreSupprimer
  8. http://www.rue89.com/2009/01/27/benoit-xvi-declenche-un-vent-de-fronde-chez-les-cathos-francais

    RépondreSupprimer
  9. http://www.lavie.fr/l-hebdo/une/article/0938-pas-de-negationnistes-dans-leglise/retour/11/hash/e9e3398696.html

    RépondreSupprimer
  10. La science de la spiritualité aborde bien la rationalité, quoi qu'en dise les intellos. La théologie, pour une, n'évite pas le thème de la création et elle n'est pas unanime dans sa conclusion. Comme l'économie ou l'astronomie etc...

    Les liens fonctionnent bien et ne sont pas pour moi si réprobant. L'avenir confirmera ou non la pertinence des gestes de B XVI. Ano, les décisions de ce dernier s'appuient sur tant de certitudes, de réflexions, qu'elles sont toutes élaborées. Ce lien vient apporter plus de nuance.

    http://www.radiovaticana.org/fr1/Articolo.asp?c=261930

    RépondreSupprimer
  11. La science de la spiritualité n'est pas une science mais plutôt une pseudo-science quoi qu'en disent ceux qui aimeraient bien qu'on considèrent la spiritualité et la religion pour ce qu'elles ne sont pas dans les faits.

    Regarde n'importe quelle définition de ce qu'est la science et la théologie et la spiritualité n'entrent jamais dans le moule. La science de la religion existe mais ce n'est pas ce dont tu parles.

    Pourquoi cet entêtement ? Pourquoi ne pas juste prendre la spiritualité et la religion pour ce qu'ils sont ?

    En fait, élaborer des théories que l'on érige en dogme et qui tentent d'expliquer le pourquoi de l'existence humaine ne peut être intégré dans aucun modèle scientifique.

    La science peut reconnaître ses limites et ne cherche pas à faire croire qu'elle peut trouver une réponse aux fondements de l'humanité, à l'âme humaine et aux forces supérieures qui les auraient créés.

    Je crois que tu as une conception tordue des concepts "science" et "rationnalité". Et j'espère que la spiritualité n'est pas unanime dans ses conclusions parce que ce serait ce qu'on appelle de l'obscurantisme.

    RépondreSupprimer
  12. Le théologie est une science, comme l'anthropologie et la mathématique etc... Le savoir des nuances appartient aussi à la sagesse Ano. Admettre les faits (abstraits ou réels) sont partis intégrantes du savoir. L'obscurantisme n'a rien à voir avec la limpidité même subjective.

    RépondreSupprimer