vendredi 9 janvier 2009

Bebail à Vero ! (Bye Bye 2008)

Ce matin, j’écoutais Charette Christiane dans son matinal. Elle laissait la parole à ses invités pour un retour sur le Bye Bye. Controversée ? Au départ, tout le monde en parle sauf Tout le Monde en Parle. Même à mon entrée à la shop à 7:30, on en parlait. Quelques-uns offusqués et les autres l’ont admis ; ils ont trouvé ça drôle. Donc, l’analyse à Charette tournait autour de trois sketchs : Angélil, Nathalie Simard et le populiste Lévesque. Les chroniqueurs étaient Brendan Kelly, Marie-Josée Legault et Nathalie Petrowski, inspirés par Marc Laurendeau, ex-Cynique. Dans l’ensemble, leurs synthèses du Bye Bye 2008, pour emprunter un raccourci des sondages populaires ; pas assez drôle à ennuyant. Ceci m’amène donc à souligner les aspects historiques de ce reality show à Vero, elle, accusée de conflit d’intérêt. Le Québec montréalais, c’est tout petit. Il n’en faut pas gros pour ameuter la horde branché et ce des deux côtés. En preuve, la jalousie artistique nourrit bien des pages de nos hebdos papiers lisses. Maintenant revenons à l’humour. Jeune, j’ai beaucoup aimé Yvon Deschamps et mon père, non. Personne n’en parle, mais les trois auteurs de ces sketchs sont de la génération X. Louis Morissette, François Avard et Jean-François Mercier reviennent de la génération X et, individuellement ne m’amusent pas réellement. Pourtant, l’ensemble de l’œuvre, sévèrement critiqué, ne m’a pas déplu. Il entre dans la tradition des Bye Bye. J’ai trouvé intéressante une remarque de Laurendeau : Mercier jouait ses sketchs habillés d’ordinaire.

15 commentaires:

  1. Honnêtement, je n'ai pas tout écouté le Bye Bye. Trop tard et/ou pas assez accrocheur, je ne le sais pas. Je me suis couché vers 12h10. Il y en avait des bonnes, certes, mais je crois qu'avec les récentes performances de RBO, la barre était trop haute.

    J'ai regardé Denis Lévesque et Obama et je n'ai pas trouvé ça drôle. Pas offusquant, juste trop long et pas drôle.

    Le Gros Cave et ses propos supposément choquants, pas assez subtil ou original pour que je trouve ça drôle. Facile et plate mais pas offusquant.

    Nathalie Simard, je crois qu'elle méritait de se faire rentrer dans le mur avec l'année de "pute" qu'elle a eu. Triste constat mais RBO aurait fait les mêmes blagues et on aurait trouvé qu'ils l'avaient épargné.

    Le fils Angélil et le gros moussage TVA ne méritaient rien de mieux. TVA et sa clique veulent contrôler tout leur entourage et je les emmerde. Morissette nous a dit tout haut ce que pas mal de monde pense tout bas : Le petit R-C a l'air d'un retardé et la grosse machine autour ne fait rien pour attirer la sympathie de ceux qui n'embarquent pas.

    Curieusement, le numéro qui m'a plus choqué est celui sur Patrick Roy. Personne n'en a parlé mais j'ai vraiment trouvé que, comme à l'image de l'histoire Jonathan Roy - Bobby Nadeau, on a mis quatre, cinq ou six couches de vernis de trop. Un simple spot de 15 ou 30 secondes avant une pause aurait été drôle, mais faire passer toute la famille pour une gang de débiles légers pendant six minutes, c'était trop. C'était même insultant.

    En terminant, comme dirait notre ami Pat Lagacé, n'est-il pas un peu too much de continuer à s'épivarder sur le Bye-Bye alors qu'on saigne Gaza et que le Tricolore manque cruellement d'un défenseur droitier sur l'attaque massive ?

    RépondreSupprimer
  2. L'humour ça évolue, que je me dis. J'ai regardé Vero et son auteur de service en aprem. Ils ont expliqué les blagues. Je crois que les gens ont compris les sketchs mais n'ont pas accepté leurs styles incisifs, l'angle de tire et la caricature.

    RépondreSupprimer
  3. Ça évolue mais en me disant que ton père n'aimait pas Yvon Deschamps, probablement pour les mêmes raisons qu'on n'aime pas trop Avard, Mercier et Morissette, je me dis que je ne sais pas trop si on évolue dans la bonne voie. Du moins, la subtilité a fait sauter son pagne.

    Peut-être doit-on mettre ça sur le dos de la démocratisation de l'humour... Tout est plus accesible pour les masses de nos jours : l'humour, la connaissance (avec le Web, wikipedia), l'école (tout le monde passe depuis les réformes), l'Université gratuite, etc. Est-ce une bonne chose ? Oui peut-être.

    Je trouve toutefois dommage qu'on ne se garde pas une petite touche de subtilité et d'intelligence. Il me semble que ça passait mieux avec les Cyniques, Yvon Deschamps, Marc Favreau, Ding et Dong ou RBO.

    Aujourd'hui, je regarde les Louis-José Houde, les Grandes Gueules, Patrick Huard, Lise Dion, Maxim Martin, Stephane Fallu, Cathy Gauthier et autres Louis Morency de l'humour et je fais un constat : Il y a plus d'humoristes, l'humour est plus cru (voire sans aucune subtilité ni intelligence genre pipi caca) et il me semble qu'ils sont franchement moins drôles. Évidemment, quand je parle à d'autres de mon âge, je suis dans le champs mais quand même, peut-être suis-je vieux avant le temps ?

    En tous cas, on est loin d'un géant de bon goût comme Raymond Devos. Autre temps autres moeurs qu'ils disaient... O tempora O mores...

    RépondreSupprimer
  4. Dieudonné c'est sur un autre registre. Il fait de l'humour politisé. Ça ne poignerait assurément pas ici car les Québécois sont des ignares politiques. Ils ne savent pas la différence entre la droite et la gauche, ignorent tout du judaisme ou de l'Islam et surtout, ils en sont heureux.

    RépondreSupprimer
  5. J'ai 3 parties sur 10 d'écoutés du spectacle 1905 de Dieudonné et je ne ris pas vraiment. Je ne le trouve pas drôle.

    Un autre point de désaccord ou ça s'améliore vers la 7-8-9 ou 10e patie ?

    RépondreSupprimer
  6. Est-ce que tu suis Pat un peu ?

    Sérieusement, tant qu'à aller là bas et ne pas avoir le droit d'aller à Gaza, aussi bien rester ici.

    RépondreSupprimer
  7. il est allé à Hébron, Jérusalem, Ramallah etc...

    j'ai écouté son entrevue À CHARETTE et j'ai sursauté plusieurs fois dans mon camion. En arrivant de mon tour sur la côte-nord, j'ai lu son topo sur le Hamas. IL voudrait comparer ses perceptions avec celle d'un militant député du Hamas.
    Le protocole de sion parle de sionisme, mais Pat dit qu'il est un porte à faux. En admettant que oui, les sionistes en Israël se comporte comment ?

    RépondreSupprimer
  8. Porte à faux ?

    Il parle des Protocoles des Sages de Sion. Il me semble que je t'avais dit de lire ça il y a deux semaines. C'est un document de propagande antisémitte qui a servi amplement au début du XXe siècle.

    De ce que je comprend, Pat essaie tant bien que mal de faire comprendre que tout n'est pas à sens unique et que les responsabilités sont partagées. Comme dans à peu près tout, la vérité se campe rarement dans le blanc ou le noir. Elle est souvent grise.

    Selon moi, les Sionistes se comportent comme des gens qui ne veulent pas voir leur État mourir. Plusieurs sont nés en Israël ou même leurs parents, grands-parents ou arrière grands-parents y sont nés aussi. Ils n'acceptent pas que certains de leurs voisins leurs refusent le droit d'exister.

    De l'autre côté de la clôture, les Palestiniens revendiquent de façon tout aussi légitime le droit à plus. Plus de liberté, plus d'avenir, plus de sécurité, plus de terre. Ils vivent la misère et n'ont pas les moyens de se gouverner car leur sort est d'une sensibilité extrême dans toute la région et même le monde entier. En fait, toute la dynamique régionale est explosive.

    Le noeud du problème c'est que les revendications des deux camps sont légitimes mais le dialogue est impossible en raison de l'intransigeance des dirigeants d'Israël d'une part, et du Hamas qui veut la destruction d'Israël d'autre part.

    Comment en arriver à une solution si on rejette d'emblée les revendications de l'autre ? Le premier veut vivre et le second ne veut pas que l'autre vive. C'est aussi simple que ça et ça ne l'est pas a la fois.

    C'est tragique et merdique. C'est une tragédie grecque à grande échelle qui déchaîne les passions les plus intenses et c'est loin d'être fini.

    RépondreSupprimer
  9. Que veut dire cette phrase ? : "IL voudrait comparer ses perceptions avec celle d'un militant député du Hamas"

    1. Question comme ça : Est-ce que Musleh est vraiment élu ?

    2. En quoi les perceptions de Patrick Lagacé sont elles moins pertinentes que celles de Mahmoud Musleh ? Musleh est peut-être très intelligent mais il semble nettement manquer d'instinct politique s'il veut la paix pour son peuple. Selon moi, Lagacé est pas mal moins biaisé et plus neutre que Musleh si tu veux mon avis. (Tu ne le veux surement pas)

    3. Pourrais tu élaborer sur la comparaison entre les perceptions de Lagacé et celles de Muysleh ?

    4. Tu ne trouves pas que tu en es venu à perdre le sens de ce qu'est le sionisme et que tu y assimiles ce que tu veux bien et l'emploies à toutes les sauces selon une logique péjorative comme le "bushisme" par exemple ?

    RépondreSupprimer
  10. Écoute Ano, c'est pas compliqué le sionisme c'est l'hégémonie juive. Je me foute pas mal du protocole car ce qui se passe en Israel est une démonstration de force abusive et pro-américaine sioniste ou donne lui une autre dénomination, ce sera comme ça. À écouter les orthodoxes, tu conviendras avec moi que pour eux le sionisme est bien réel.

    Les perceptions de Pat sont accessoires car le déséquilibre politique fausse la donne. Les réfugiés dans Gaza (80% des gazaouis) sont en prisons et ne sont pas entendus. Leurs seuls issus c'est de faire du bruit avec des rockets ou de tirer des roches en cisjordanie.

    Démontrer le déséquilibre en négociation est simple et nous savons ce qu'il créé. Les analyses récentes prouvent que le Tsahal utilise des armes aux carbones et aux phosphores. Si les décideurs du Hamas disaient ok, on se range et négocions. Tu devines le reste ?

    Pour ne revenir aux termes Bushisme avec un petit ou grand b. Je voudrais te rappeler qu'il est de mon cru et qu'il décrie l'hégémonie de la présidence US. Mais aussi, de la mauvaise foi qui y loge. Voire ; les guerres Afghanes et Irakiennes, l'appui au Sioniste d'Israel.

    RépondreSupprimer
  11. Il me semble que tu es rendu très proche de Pat...

    Est-ce que c'est toi qui l'alimente ?

    http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70722352#comments

    RépondreSupprimer
  12. Je viens de voir. Tant pis s'il le trouve anti-US. Hein ?

    RépondreSupprimer
  13. Pat trouve De Gaulle anti-US ? Dans le clip, me semble que le général est assez soft avec les Américains.

    RépondreSupprimer
  14. je fais allusion à ton commentaire comme quoi ma référence historique à De Gaulle n'en était pas une vraiment vu son anti...

    RépondreSupprimer