mardi 23 décembre 2008

Catho etc...

En surfant sur le web, j’ai déniché un site riche en nuance. En tout premier lieu, l’Abbé Pages resitue Dieu rationnellement à travers le clip, Dieu existe-t-il ? Pour les érudits, cet extrait ne sera que du déjà-vu. Peu importe, l’orateur évoque brillamment par le verbe, le choix des mots, l’existence de Dieu. Suite à ce topo, j’ai entendu d’autres clips suggérés par le même auteur abordant différents thèmes, dont l’Islam. Il propose via les écritures coraniques et bibliques, un réel examen. Les sujets abordés visent les religieux et les fidèles, mais aussi les lecteurs de l’un des bouquins les plus lus sur la planète. Ensuite, j’ai scruté le site web de l’orateur plus qu’intéressant. J’apprécie ce côté pédagogique des grandes spiritualités. Mais bon, les intervenants abordent tous les sujets dogmatiques monothéistes. De plus, ils expliquent aussi à travers bon nombre de documents vidéo, la pratique chrétienne. Enfin, il s’en trouvera pour contredire le propos principal. Les croyants musulmans trouveront bien des raisons pour intervenir. Même que plusieurs interviendront juste ici. Le débat est ouvert et risque fort de perdurer, tant qu’il garde un respect mutuel, ça me va. À nous tous d’en retrancher l’essentiel pour le mieux être de notre humanité.

9 commentaires:

  1. J'ai lu le billet et j'ai écouté le vidéo.

    Je ne désire partir aucune controverse mais je crois qu'il serait intéressant de s'interroger sur la signigication des termes "rationnel" et "érudit". Je crois que l'utilisation de certains mots est souvent abusive ou galvaudée...

    RépondreSupprimer
  2. ano, les agnostiques peuvent être des ignares ou des penseurs appliqués. De même, la raison appartient à l'un autant qu'à l'autre. Les sciences étant ce qu'ils sont, s'adressent surtout aux érudits, bien moins aux ignares...

    RépondreSupprimer
  3. Mmmmm... Pas trop d'accord. Historiquement, foi et raison ont toujours été en contradiction. St-Thomas d'Aquin en a longuement parlé. Jean-Paul II a essayé de concilier les deux mais d'après plusieurs, c'est assez chancelant.

    Un site que tu aimes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Foi_et_raison

    RépondreSupprimer
  4. Un "billet" que tu aimeras moins mais avec lequel je suis en accord sur l'essentiel :

    http://www.canoe.com/infos/chroniques/richardmartineau/archives/2008/12/20081227-085400.html

    RépondreSupprimer
  5. il semble en contradiction alors que Dieu, lui, les rend compatible par le fait d'Être ou Essence.

    Les chercheurs (érudits) les voient, par lucidité scientifique, incompatible ou dissociable. La gens de raison ne devraient pas omettre la foi car elle Est, comme la raison.

    RépondreSupprimer
  6. j'auraient dû écrire "ils semblent".

    RépondreSupprimer
  7. Mélanger les chercheurs, l'être, l'essence, la lucidité scientifique et la foi conduit sur des terrains glissants.

    Mais si la foi a le droit à sa majuscule, la raison devrait l'avoir elle aussi.

    Selon moi, la raison et la science s'occupent de ce qui est vérifiable dans notre monde réel, perceptible et observable. La foi s'occupe de ce qui vient après ou de ce qui est intangible.

    Le problème que j'ai c'est lorsque certains tenants de la foi viennent mettre leurs pattes où il est inapproprié de le faire. Par exemple, les créationnistes ou les évangélistes qui voient dans la lecture de la bible des vérités absolues.

    En remontant dans les chroniques de Martineau, je m'apperçois qu'il heurte fondamentalement tes croyances.

    http://www.canoe.com/infos/chroniques/richardmartineau/archives/2008/12/20081224-092200.html

    RépondreSupprimer
  8. Je connais Martino. Il déteste le religieux car il envahit, comme l'Athéisme d'ailleurs; sauf que là, il exagère sur son innocente neutralité.

    RépondreSupprimer
  9. J'ai personnellement toujours cru que Martineau jouait dans une ligue trop forte pour lui. Le deux lettres ne lui convient pas.

    Il aborde souvent des questions trop sensibles et trop complexes pour lui. Il n'est pas équipé intellectuellement pour défendre les points qu'il avance. Son argumentation demeure toujours très collée sur le premier niveau. Il ne voit pas plus loin.

    RépondreSupprimer