J'affirme et signe ; la société québécoise a rejeté l'essentiel de tout ce qui est religieux. La paresse me semble être en question ici ; à tout le moins de la part de mes contemporains. Oui, surtout la paresse. S'en suit, toute une rationalisation du quoi croire et ne pas croire.
"La Grande Noirceur"Ouh ! Ouh !
Je me suis longtemps interrogé sur cette époque. Je me dis qu'il faille que le tout ne soit pas trop noir, pour qu'on en voit le libre arbitre, le grand discernement savant quoi. Le dire, ensuite montrer ses seins, frenché et se sentir libre d'un paternalisme réversible...
Peut-on penser que le tout n'était pas si terrifiant ? Que nous sommes loin des goulags universellement reconnus ? Que l'eau du bain n'était pas notre bébé, mais un rempart à la désinvolture des urbains primitifs.
À mon humble avis, les gens ne peuvent tolérer leur histoire et leur propre culture, encore bien moins. La relever n'est pas de leur ressort non plus. Toutes les sociétés agitent des drapeaux, à nous de les redresser et de faire en sorte qu'ils flottent sans échancrures ni brèches.
La société Québécoise souffre d'un grand malaise, relié à son ADN. Ses symptômes sont multiples, la gangrène en est.
Selon moi, la Grande Noirceur sied bien à l'époque Duplessis. Se conter des histoires et dire que c'était bien, c'est presque se mettre à dire qu'il faut écouter Faurisson parce qu'il a un point de vue défendable.
RépondreSupprimerDuplessis, ce n'était vraiment pas fameux. La symbolique du drapeau ... Quoi d'autre ? Éclairez moi ?
Regard sur l'époque sans tricher. C'est à dire, avec la réalité de l'époque et les populations de l'époque.
RépondreSupprimerJe ne nie pas le côté sombre de l'époque, mais il y avait tellement plus. Tout le côté clair, et c'est-là le propos.
En visionnant le document, on comprend un aspect politique du personnage face au Fédéro.
Non ?
Duplessis affichait un nationalisme de surface. Tout était dans l'image. Il refusait l'argent du gouvernement fédéral (notre argent de nos taxes) dans les domaines de la santé et de l'éducation afin de laisser cela dans les mains du clergé.
RépondreSupprimerIl avait la mentalité de laisser les ménagères aux fourneaux, les canadiens-français dans les champs et sur les chaînes de montage tout en favorisant et encourageant les anglophones à tout diriger. Il nommait même toujours un ministre des Finances anglophones parce que ... ça faisait plus sérieux.
On ne parle même pas içi de son anti-syndicalisme qui frôlait la maladie mentale ou de la corruption jusqu'à la moelle de ses gouvernements.
On ne se cachait même pas pour refiler les enveloppes brunes et le patronage était roi.
Mon grand-père maternel était organisateur politique pour Duplessis. C'est incroyable tout ce que j'ai entendu. Et dire que ce que j'ai entendu et lu sur lui à l'Université me suffisait déjà.
Les nouveaux courants qui tendent à réhabiliter Duplessis me font bien rire. Le premier fut Conrad Black et d'autres ont suivi. Ce révisionnisme ne tiendra pas la route bien longtemps. On peut se faire accroire bien des choses mais même en se remettant dans le contexte l'époque, le nationalisme de facade affiché par Le Noblet pèse peu dans la balance.
Duplessis a retardé de manière significative l'entrée du Québec dans la modernité.
"Un rempart à la désinvolture des urbains primitifs" ...
RépondreSupprimerÇa veut dire quoi ça ?
Ano, le communisme c'était quoi à l'époque, un monstre qui flirtait avec toutes les démocraties et le syndicalisme s'apparentait à la gauche.
RépondreSupprimerLa gauche faisait peur et po seulement ici.
Duplessis n'a pas fait que du méprisable, tout comme l'Église d'ailleurs.
Il ne faut surtout pas oublier l'omniprésence des religieux en passant par l'éducation, la santé etc...
Ano, des changements trop brusque auraient eu quoi comme conséquence ? Tu le sais toi ?
Les habitants de l'époque auraient réagi comment face à tant de bouleversement, sans ou presque pas d'éducation.
N'oublie pas que la révolution tranquille ne s'est pas déroulé en une fin de semaine. Et celle-ci n,a pas fait que du bon, on s'entend.
« Ano, le communisme c'était quoi à l'époque, un monstre qui flirtait avec toutes les démocraties et le syndicalisme s'apparentait à la gauche. La gauche faisait peur et po seulement ici.. »
RépondreSupprimer- Non mais Duplessis l’a joué de manière très réactionnaire et très peu édifiante. Rien à envier au MacCarthysime.
« Duplessis n'a pas fait que du méprisable, tout comme l'Église d'ailleurs. »
- Non mais j’aimerais que tu me soulignes ses réalisations importantes car j’ai de la misère à les identifier. Il a passé près de 25 en politique (dont 19 en tant que Premier Ministre) et je ne vois pas trop ce qu’il a fait avancer.
« Il ne faut surtout pas oublier l'omniprésence des religieux en passant par l'éducation, la santé etc... »
- Évidement, les religieux sont demeurés présents parce qu’il a été là près de 25 ans. Aucune structure d’enseignement moderne n’a vu le jour car on s’en remettait aux curés et à ce système incestueux grande entreprise (anglophone) - Gouvernement corrompu - Clergé… Rien a voir avec ce que les autres pays occidentaux et modernes ont mis en place.
« Ano, des changements trop brusque auraient eu quoi comme conséquence ? Tu le sais toi ? Les habitants de l'époque auraient réagi comment face à tant de bouleversement, sans ou presque pas d'éducation. »
- Évidemment qu’ils n’avaient pas d’éducation. 25 ans de développement perdu, à quoi voudrais tu t’attendre ? Le but du système était de garder les gens ignorants et de laisser prospérer la business aux mains des Anglais. TOUS les leviers économiques et éducatifs étaient aux mains des Anglais.
« N'oublie pas que la révolution tranquille ne s'est pas déroulé en une fin de semaine. Et celle-ci n,a pas fait que du bon, on s'entend. »
- Je te le concède. Mais si je regarde les deux époques, je te dirais que la Révolution Tranquille a fait pas mal plus de bien en 10-15 ans que la Grande Noirceur en 25.
En passant, que le Québec rejette le catholicisme n'est pas, de mon avis, une question de paresse.
RépondreSupprimerJe crois que les cathos devraient chercher ailleurs.
Il est toujours facile, au lieu de procéder a une introspection, de rejeter le blâme sur l'autre.
Ta lecture de cette période ne reflète pas la réalité de l'époque. Tu interprètes tout d'un bloc en niant la réalité de l'époque.
RépondreSupprimerLe règne de Duplessis a dû plaire à son électorat, 19 ans. Ici, je ne cherche pas à le louangé, mais bien à porter un jugement plus équitable, moins anti, si tu comprends ce que je veux dire.
L'après guerre n'est pas loin, si loin je veux dire, et pourtant on retrouve des vestiges qui ne se sont pas refait. Je ne nie pas l'apport de l'évolution sur le confort des gens, et leur libération. Mais dans toutes cette bouillie, il n'y a pas que du bon, exemple la poutine ?
Hein ! hein !
Dans ton esprit, ma lecture de l'époque ne reflète peut-être pas la réalité de l'époque mais j'ai pas mal lu sur l'époque justement et je pense que ma lecture est bonne. J'ai été formé pendant 5-6 ans en histoire pour justement comprendre comment interpréter et faire l'analyse critique interne et externe des sources, comprendre les pièges de l'ethnocenttrisme, des auteurs suspects, etc.
RépondreSupprimerTu n'es peut-être pas d'accord avec mon interprétation mais c'est celle de la très grande majorité des historiens les plus sérieux et les plus respectés en la matière.
Ce n'est pas non plus une question d'être anti quelque chose. Les gens ont revoté pour Bush en 2004. Cela veut-il dire qu'il plaisait à son électorat ? Si oui, que peut-on penser de ces gens ? Doit on appliquer la même logique aux Canayens-français de 1950 ?
Duplessis prenait systématiquement le parti de l'Église catholique qui s'est toujours opposé à l'éducation obligatoire ainsi qu'à l'institution d'un Ministère de l'Éducation. On dira que l'Église s'occupait d'éduquer les enfants par pur altruisme ou par vocation. Celà ne faisait-il pas son affaire de devenir une force politique majeure et de pouvoir contrôler les esprits ? Le jupon dépasse et ce n'est pas pour rien que la cassure a été aussi forte lors de la Révolution Tranquile.
Duplessis a été au pouvoir entre 1936 et 1939 et entre 1944 et 1959.
Le droit de vote des femmes est arrivé en 1940.
L'école obligatoire est arrivée en 1942.
Le Ministère de l'Éducation est arrivé en 1964.
Le développement économique était laissé aux mains des Anglais et des Américains. C'était bon parce que "ça donnait des belles tites jobs au ti gars d'icitte".
En passant, quand tu ne votais pas pour Duplessis, il n'y avait aucun grand travaux du gouvernement ou des investissements majeurs qui étaient faits dans ton comté. C'est très bien documenté si tu veux en discuter. C'est tu pas un bon incitatif à voter du bon bord ça ?
Fais quelques lectures à ce sujet. Tu vas trouver ça intéressant.
En terminant, si je nie tout d'un bloc, quelles ont été les grandes réalisations de Duplessis ? Les points forts de ses gouvernements ? Ses legs ?
J'oubliais, en plus de disposer de l'argent des grosses entreprises américaines pour gagner ses élections, le Cheuf disposait de l'appui du clergé.
RépondreSupprimer90% de la population allait à l'Église et les curés, qui contrôlaient encore pas mal les esprits (et les chambres à coucher), montaient en chaire pour dire aux fidèles, de manière à peine déguisée, de voter pour l'Union Nationale. Le ciel est bleu et l'enfer est rouge.
Dans un climant de 1950, voterais tu pour Satan et contre Dieu toi ?
En quoi mon interprétation nie-t-elle la réalité historique ?
Petite question en terminant: Duplessis était-il homosexuel ?
Son passage sur le trône provincial aura tout de même provoquer l'ire de plusieurs au point d'élaborer la suite.
RépondreSupprimerJe réitère un point sur lequel ano n'a pas épilogué énormément dans sa hâte de me répondre sur les évidences, un premier bling bling.
L'ère de changements qui n'est pas toujours reluisant, ai-je besoin de le souligner. Tout le laisser-aller me semble suffisamment flagrant.
Dans le fond, on peut aimer chérir la mémoire de Duplessis. On peut l'aimer et se conforter à l'idée qu'il était bon. Je n'ai aucun doute à l'idée qu'Il voulait le meilleur possible pour ses petits.
RépondreSupprimerJe crois juste qu'il a été doublé par sa gauche longtemps avant qu'il ne s'en rende compte.
On peut aimer Duplessis. Mais sur la base de ses réalisations et de son héritage, compte tenu de son règne, c'est bien faible.