En mai dernier, 10 candidats Républicains se présentaient à un débat dans l’état de la Caroline du Sud. Le seul candidat, Ron Paul, opposé à la guerre Irakienne interroge les observateurs et surprend, choque même, l’ensemble des candidats. La course Républicaine génère-t-elle suffisamment de retombés pour jeter de l’ombre sur la course Démocrate, j’en doute. Les Démocrates voguent allègrement vu d’ici, mais aux pays de l’Oncle Sam, une campagne c’est l’éternité. Giuliani réagit fortement à la lecture de Paul des évènements du 911. La lutte économique qu’il propose me semble assez primaire, du moins de ce que j’en comprends. La baisse des taxes, création de l’emploi et une politique étrangère du dialogue le distancent des autres congressistes. Je comprends Ron Paul de lutter sous la bannière Républicaine, loin des indépendants et de la ligne molle des Démocrates. Il bénéficie d’une tribune qui lui vaut des milliards.
Cher Saguebleu, je ne comprend pas pourquoi vous dites que Giuliani réagit fortement à la lecture de Paul des événements du 11 septembre. Ça veut dire quoi ?
RépondreSupprimerJe ne saisis pas non plus pourquoi vous dites le comprendre de lutter sous la bannière Républicaine, "loin de la ligne molle des Démocrates". Quelle ligne molle ? Dans quel sens ?
Les chaises Démocrates me semblent toutes prises avec en tête Obama et Lady Clinton et leurs positions à propos de la guerre en Irak se situent pas très loin de la position Republican's Power.
RépondreSupprimerLe parti Republicains arrivent de loin et la seul vedette Giuliani ne monte pas des les sondages pop tandis que Ron Paul, en livrant la lutte de ce côté, rend la lutte plus dynamique. Une tribune d'indépendant ne pourrait lui accorder toute l'attention médiatique ce que le budget Republicain lui apporte.
La réaction des autres candidats et surtout celle de Giuliani, le seul à intervenir de vive voix, quand RP dit s'opposer à la guerre en Irak et à l'invasion militaire au Moyen Orient, de même que les raisons qui ont poussés Bush à toute la politique agressive. Aussi, il fait allusion à l'histoire de la CIA vs Iran (Ajax project) et la suite qui aura terni la politique étrangère américaine.
Ron Paul est une coqueluche sur Internet mais il ne faut pas s'emballer. Il jouit d'un aura qui pourrait pâlir à mesure que sa visibilité augmente.
RépondreSupprimerPour ce qui est du Projet Ajax, je crois qu'il ne faut pas pousser trop loin l'analyse avant de déraper.
Bush est un porteur d'eau du Complexe militaro-industriel. Son règne achève et je ne crois pas que les Américains vont sanctionner un autre quatre ans de confrontation contre toute la planète.
Donnons la chance au coureur. J'ai l'impression que les États-Unis vont éventuellement se recamper dans leurs positions traditionnelles de non-interventionnisme sur la scène mondiale. Je sens qu'ils vont finir par se pencher sur leurs problèmes domestiques et resurgir dans quelques années encore plus forts.
"leurs positions traditionnelles de non-interventionnisme sur la scène mondiale".
RépondreSupprimerJe savais que tu étais americans-fans mais pas à ce point.
Ils ont été interventionnistes depuis cinquante ans. Les cent-cinquante ans précédents, ils étaient très isolationnistes. Je ne suis pas vraiment pro-américain. Je sais par contre que tu es un antiaméricain primaire.
RépondreSupprimerJ'ai l'impression que les Américains eux-mêmes vontse rendre compte que pour leurs propres intérêts et leur survie, ils doivent revenir sur des bases plus isolationnistes et laisser faire le marché. Ils ont un entrepreneurship, une créativité et des ressources suffisantes pour conserver une position de choix.
Ils ont été interventionnistes depuis cinquante ans. Les cent-cinquante ans précédents, ils étaient très isolationnistes. Je ne suis pas vraiment pro-américain. Je sais par contre que tu es un antiaméricain primaire.
RépondreSupprimerJ'ai l'impression que les Américains eux-mêmes vontse rendre compte que pour leurs propres intérêts et leur survie, ils doivent revenir sur des bases plus isolationnistes et laisser faire le marché. Ils ont un entrepreneurship, une créativité et des ressources suffisantes pour conserver une position de choix.
OK OK j'ai compris, nul besoin d'insister.
RépondreSupprimerJe ne suis pas anti. Le fait de critiquer l'establishment Bush ne feront pas de moi un anti. Et pour la CIA, on s'entend que leur passé est un manifeste sur l'hégémonie.
En passant, moi aussi je critique. Je déteste l'administraton Bush et les administrations républicaines en général. C'est normal selon moi. Il y a un décalage de positionnement dans le spectre politique entre la gauche d'ici et la gauche de là bas... Idem pour la droite. On regarde toujours la réalité des autres dans la lunette de notre subjectivité.
RépondreSupprimerJ'essaie juste de ne pas me réjouir quand je vois qu'untel Républicain bien en vue et ultra-conservateur s'est fait pincer avec une prostituée dans sa voiture par exemple.
Je ne fantasme pas en pensant que l'administration en place a placé des bombes dans le WTC1, WTC2, WTC, falsifié des enregistrements téléphoniques, envoyé des missiles sur le Pentagone, et New-York, fait disparaître des suspects, mis en place une mise en scène plus grande que réelle, etc.
J'essaie de garder la tête froide et de tenter de comprendre ce qui se passe. Je ne suis pas mieux ni pire que les autres.
La CIA, ce sont des mange-marde si tu veux mon avis. Par ailleurs, faire la guerre, c'est laid. C'est laid et malpropre la guerre. Doit-on s'attendre à des guerres asceptisées qui sentent les roses ?
T'oublies la 7 consciemment ou subjectivement....
RépondreSupprimerJ'ai effacé un 7 effectivement. Ce n'était pas consciemment ni subjectivement. C'était une faute de frappe.
RépondreSupprimerÇa ne t'arrive pas des fois quand tu fais la somme de tout ce qui a dû être mis en place de t'arrêter et de te demander si tu ne t'éloignes pas de la réalité historique ?