Le successeur de Rumsfeld, au poste de secrétaire à la défense américaine, Gates y est allé d’une analyse à l’égard de la mission de l’OTAN, dans le sud Afghan. Monsieur Gates pointait tout particulièrement l’incompétence des forces alliées, incapable face aux insurgés Talibans. Il émit ce commentaire suite à l’annonce d’envoie de 3500 GI’s en appui aux forces en présence. Ce commentaire de l’ex-directeur de
Je savais que notre armée pacifiste d’ordinaire, avec ses 15 chars Léos, 1 ou 2, ne suffirait à la tâche. Je savais et tous devraient le savoir ; les Talibans, ex-moudjahiddin, livrent des combats sanglants depuis des décennies, en insurgés comme le dit Gates, mais invaincus depuis toujours. Je conclurai mon propos comme ceci : la mission de reconstruction Afghane sera pour une autre époque.
Il me semble que je sens toujours dans les propos de Saguebleu une certaine sympathie, une solidarité à l'égard des Talibans. Je ne comprend pas pourquoi d'ailleurs. Ces fous de Dieu qui lapident ou décapitent des femmes adultères sur la pelouse des stades, qui fouettent les passants avec leurs cravaches et qui interdisent la musique occidentale et les cerf-volants ne méritent aucune sympathie.
RépondreSupprimerAprès avoir lu un peu sur eux sur le net et dans les journaux et lu quelques romans sur la vie afghane sous le joug taliban (le libraire de Kaboul, les hirondelles de Kaboul, les cerf-volants de Kaboul, Mille soleils splendides), je n'arrive pas à imaginer comment on peut admirer ou sympathiser ne serait-ce que très peu ces psychopathes illuminés investis d'une mission divine.
Il faudrait m'expliquer. Parce qu'on croit difficile, voire impossible de les vaincre, il faut baisser les bras et plier bagage ? Selon moi, il n'y a que des désavantages à rester ou à quitter. Que faire alors ?
Les Talibans c une sorte de patriote, comme le sont les GIs ou des guerriers de n'importe laquelle armée. Ils ont conquis depuis 95 les autres tribus et devenu par le fait même l'autorité Afghane que cela me ou te déplaise. En admettant que ces ploucs sots soient une terreur illégitime aux yeux du monde moderne alors éliminons cette racaille du sol Afghan, Indien et Pakistanais. Cependant, il faudra convoquer plus de militaires et des engins mieux adaptés à cette guérilla.
RépondreSupprimerMais Ano n'oublie pas que le Pakistan est le berceau avec l'Inde de tous ces Talibans.
Ano, tant et aussi longtemps que tu croiras que l'unique motif de notre présence en Afghanistan est la reconstruction, tu erres. De même, si tu crois que la présence américaine dans cette zone est une réponse musclé aux terrorismes, encore là tu vagabondes et fait la démonstration que la désinformation moderne a atteint ces objectifs.
Saguebleu, j'apprécierais que tu cesses de croire que je suis désinformé, que je crois au Père Noel ou que je m'illusionne de façon naive plus que je ne raisonne car je vais me fâcher. Je te dirais plutôt de regarder dans ton jardin pour voir ce qui y pousse.
RépondreSupprimerP.S. Est-ce que j'ai déjà affirmé à quiconque que la présence canadienne en Afghanistan était pour la reconstruction ?
P.P.S. Je te suggérerais aussi de t'abaisser à la lecture de certains manuels de base sur les relations internationales (même s'ils constituent assurément aux yaux de plusieurs paressuex intellectuels des oeuvres de désonformation). Peut-être qu'un bon départ serait le livre de Zaki Laidi intitulé Sens et puissance dans les relations internationales. Il serait bon aussi de considérer Raymon Aron (en français) ou Francis Fukuyama (un néo-conservateur intéressant). Ensuite, tu pourrais t'attaquer à l'oeuvre de Chomsky (un bon gauchiste radical comme tu les aime), notamment The "Faithful Trianlge", "Manufacturing Consent", "What We Say Goes", "Failed States", "Interventions" ou "Hegemony or Survival". Le dernier livre du journaliste canadien Gwynne Dyer intitulé "The Mess They Made" pourrait t'éclairer aussi. De mon humble avis, si tu pouvais t'attarder à des oeuvres sur la puissance des peuples et les relations internationales, ça t'aiderait à ouvrir tes horizons. Tu comprendrais notamment que quand on a le pouvoir et les cartes en mains, on ne les jette pas sur la table pour avoir l'air sportif et bon joueur. Les enjeux sont trop gros. Fais des petites recherches sur les théories des superpuissances, des moyennes et des petites puissances, ainsi que sur la théorie du vaccuum.
P.P.P.S. Il pourrait aussi être intéressant pour toi de cesser de t'abreuver aux mêmes sources. Ça en devient tellement prévisible qu'on se demande qui est ciblé par la désinformation moderne...
J'ajouterais que ces ploucs sont une terreur illégitime et malgré le fait qu'ils aient pu en arriver à régner sur le pays, il est de notre devoir moral (maintenant que nous sommes engagés) de faire en sorte qu'ils en soient chassés pour longtemps. Les Talibans n'amèneront jamais rien de bon et ils sont détestés par la population, surtout les femmes, ne serait-ce que pour le rappeller.
RépondreSupprimerJe crois aussi qu'il faut les chasser des zones tribales pakistanaises car s'ils en venaient qu'à prendre le pouvoir (par les armes et la terreur bien sur), ils seraient excessivement dangereux pour nous occidentaux.
Il faut bien comprendre que malgré toute l'innocence dont font preuve bon nombre de bien-pensants anti-guerre en Occident, les esties de fous intégristes ne visent pas que les Américains des États-Unis. En fait nous faisons partie de cet ennemi Américain et ce, bien avant notre engagement en Afghanistan. Il faudrait être bien naif pour croire le contraire.
J'étais pour l'intervention afghane et je le suis encore. Pour ce qui est des chances de réussites, je les crois minces, En fait, elles dépendent de la volonté de notre grand frère, que celà nous plaise ou nous insulte.
Dernière chose, les Talibans font des ravages en Inde ?
RépondreSupprimerL'Islam en Inde est tellement répandue que 13% de sa population croient et fait la lecture du Coran. L'Inde est le troisième pays en importance avec 150 millions de musulman. Les étudiants du Coran installé dans les Madrassas au Pakistan sont d'allégeance sunnite. L’Uttar Pradesh, au nord de Inde se veut la région avec le plus grand nombre d'école Coranique de type Talib.
RépondreSupprimerAussi, McCain, avoue lors de ces nombreuses sorties, que les USA n'ont pas le choix de poursuivre la lutte au terrorisme. De les poursuivre tel Bush l'exprimait au lendemain du 911, même si cela prendrait 100 ans. Il devra s'il en est convaincu, combattre et exterminer ces écoles qui forment, comme les camps supposés d'AL QAIDA en Afghanistan, ces extrémistes fous.
Selon mon humble avis, je me sacre pas mal de la confession religieuse des énervés du Nord de l'Inde. Je crois qu'étudier intensivement le Coran rend tout à fait moron; Idem pour l'étude le Bible chez les Morons américains ou autres. On ne m'apprendra rien en me disant que les pakistanais sont d'origines sunnites et que les Indiens sont tous mélangés. Qu'est-ce que ca change en passant ? Qu'on me dise qu'une région minime donnée trippe taliban à 60%, je m'en fout pas mal.
RépondreSupprimerMcCain, je m'en fous pas mal aussi. Je le trouve pathétique et hypocrite comme tous ses collègues républicains. Giuliani étant le pire, Huckabee et Romney suivent de près dans l'ordre. Remarque que ce n'est guère mieux chez les Démocrates. Je t'avouerai que je trouve Paul sympathique, ne serait-ce que pour ses positions originales et fermes.
P.S. Al Qaida sont fous et ils forment des fous. Je ne serai jamais capable de les endosser.
Est-ce qu'on pourrait m'expliquer pourquoi, au Pakistan par exemple, on substitue souvent l'étude générale (langue, mathématiques, histoire, religion, économie, etc.) par l'étude exclusive de la religion (chez les garçons seulement car on veut évidemment garder les femmes dans l'ignorance la plus totale) ? À quoi peut bien servir une telle éducation si spécialisée ? Pourquoi les étudiants des madrassas sortent ils tous anti-Occident et encore plus anti-Amérique ? Comment l’homme parvient-il à pervertir la religion au point où elle devient prétexte à la confrontation ?
RépondreSupprimerPourquoi les leaders des gouvernements mettent-ils le feu aux poudres en s'appuyant sur la religion ?
Dieu, bien assis en haut, doit être terriblement désappointé quand il nous regarde...
Pourquoi la fête religieuse de l'Achoura a fait près de 70 morts à date cette année et près de 300 l'an dernier ? Pourquoi tant de violence au nom de la religion ? La religion n'est-elle pas supposée être un véhicule de paix universelle ? Pourquoi le Dieu des Chrétiens évangéliques serait meilleur que le Dieu des Mormons ? Pourquoi le Dieu des Musulmans chiites serait meilleur que celui des Musulmans sunnites ? Pourquoi être prêt à mourir pour ça ?
Pourquoi certains imams ou mollahs ont ils le droit de prononcer des fatwas demandant la mort d'individus ayant offensé le Coran ? Pourquoi quelques petites caricatures bien insignifiantes débouchent-elles sur des émeutes, des morts et la fermeture d'ambassades ?
J'ai énormément de respect pour les gens qui ont la foi, qui pratiquent et qui lisent la Bible ou le Coran. Je n'ai aucun problème avec ça même si je n'y vois pas d'intérêt personnellement. Peut-être qu'un jour, des circonstances ou des événements vont éveiller en moi la flamme de la foi. Je ne suis pas contre. Là où j'ai un problème c'est lorsque celle ci verse dans la violence ou sert de véhicule à la violence.
Quand j'entends Bush parler qu'il faut aller, avec l'aide de Dieu écraser un pays très peu menaçant faisant partie d'un supposé "Axe du Mal" et qu'il termine son discours belliqueux par "God Bless America", ça me fait peur. Comment le premier représentant d'un pays supposément civilisé et développé peut-il en arriver à donner une caution morale à une entreprise guerrière sanguinaire en s’appuyant sur Dieu ? Je ne saisis pas. Saguebleu qui a la foi pourrait peut-être me l'expliquer.
Quand j'entends l'hypocrite Mike Huckabee dire que les résultats inespérés qu'il obtient jusqu'à date découlent de l'action de Dieu, je me demande pourquoi tant de gens votent pour lui. Quand je l'entends se présenter comme le seul et le vrai leader chrétien en dénigrant de façon insidieuse la foi mormone de Mitt Romney, je trouve ça très peu édifiant.
Quand je vois le dangereux Giuliani, champion de la sécurité et de la lutte contre la "terreur", traîner loin derrière, je me dis qu'il y a peut-être de l'espoir finalement...
Ano pose des questions bien légitimes. Vous saurez que les réponses existent et que ces réponses sont semblables aux guerres et aux conflits causés par l'économie, les territoires, souveraine, en un mot humanistes. J'ai initié un billet mais inachevé au sujet de l'importance de la foi et de sa résultante, la religion. Mais, pour l'instant, je suggère une réponse tant qu'à la préséance de l'enseignement religieux pour les enfants. Je me suis fait baptisé et comme tous les enfants, ma mémoire en est écartée. Mes enfants ont reçu aussi en bas âge ce signe religieux pour plusieurs raisons;
RépondreSupprimer1- culturel 2- foi 3- identité.
C'est un début non ?
Ce que je me pose comme question, essentiellement, c'est pourquoi les hommes s'en servent-ils comme prétexte à la violence quand ce que la religion prêche dans les livres, c'est le contraire ?
RépondreSupprimerLa religion a permis de très grande chose pour l'art, elle permet à des gens de mieux se connaître, elle peut aider à garder le Nord dans des moments difficiles, c'est un repaire culturel important et j'en passe.
Mais pourquoi sert-elle de catalyseur à la violence chez certains ?
La menace Ano...
RépondreSupprimerPourrais tu élaborer ?
RépondreSupprimer