Un autre fait pourrait être cité. Celui-ci convient pour ma part à mon analyse citoyenne. Ce fait est la cause annoncé aujourd’hui, le 23 juillet 2009. "Tobba Yahya et Mohammed Shafee de même que leur fils, Zainab, sont accusé d’un quadruple meurtre." Nul besoin d’attendre quelques suites que se soient à ce procès. Existe-t-il un châtiment équitable à l’endroit des victimes décédées. Existe-t-il une juste compensation à l’égard de ceux qui souffrent de leurs disparitions ? Je ne le crois pas. Nos sociétés opteront pour des lois dissuasives sans rechercher une véritable équité. Ne chercher pas, elle n’existe pas. Les peines accordées aux personnes jugées coupables de meurtre ou de crime grave, ne seront jamais à la hauteur de leurs méfaits. La peine de mort élimine le coupable et voir à sa promulgation, ne fera qu’éliminer les frais d’un emprisonnement. Les aléas terribles qu’ont laissé les Maddof ou les Lacroix dans nos sociétés dévastent autant sinon plus que ces meurtres crapuleux. L’un aura plusieurs vies à passer en prison, l’autre, deux ou trois années. Pourtant les victimes affectées et accablées le seront toujours. Ici, au Canada, notre société mise sur une réhabilitation avec des moyens discutables. Plus au sud et ailleurs dans le monde, la capitale. À quand un véritable débat ?
Un débat sur quoi ? Sur la peine capitale ? Personnellement, je suis contre. Qu'on s'appelle Bernard Madoff ou Saddam Hussein.
RépondreSupprimerJe conviendrai qu'un Vincent Lacroix qui a ruiné tant de ménages mériterait davantage que deux ou trois petites années. C'est ridicule.
150 ans de Maddof, le 1/6 de Lacroix, réhabilitation avec coût relié etc .......
RépondreSupprimerOn s'entend d'emblée que plusieurs crimes au Canada (ex. Lacroix) ne sont pas punis suffisamment... cela dit rétablir la peine de mort n'aurait aucun effet dissuasif (les statistiques de Statistique Canada parlent d'elles-mêmes), les coûts de la peine de mort, contrairement au mythe toujours propagé, sont 3x plus élevés qu'un emprisonnement à vie pour plusieurs raisons. Vous conviendrez que ces montants seraient beaucoup plus profitables aux familles des victimes et à combattre la criminalité.
RépondreSupprimerDe plus, les erreurs judiciaires pullulent comme démontrent encore deux condamnés innocentés aux États-Unis récemment (ADN, procureurs verreux, vengeance, etc)... et les familles des condamnés qui n'ont rien à voir avec le crime perpétré souffrent tout autant que les familles des victimes du crime.
Ne devenons pas à notre tour des bourreaux... aidons plutôt les victimes.
je ne dis pas la peine capitale, le gibet, le pilori, la chaise, le pieu. Si l'on se targue de vouloir réhabiliter et bien mettons-y les sous, le budget, le fric ou les billets verts.
RépondreSupprimerLe statue-quo est ridicule, bougeons ou alors merde, arrêtons de nous plaindre des peines assujettis au crime...
Je suis tout à fait d'accord avec Charles.
RépondreSupprimerCelà dit, la réhabilitation, c'est bien beau mais l'équilibre entre peine dissuasive, peine acceptable pour les victimes, coûts associés à l'incacération prolongée, taux de réussite des réinsertions, risques de récidives, etc. est bien difficile à jauger.
Il n'y a pas de recette universelle facile et éprouvée.